Warum ruht die Schirnenbaustelle?

Ich denke die Bauelemente wurden wieder verarbeitet?

Die Gelder von der Denkmalpflege wurden noch nicht freigegeben. Also abwarten. Die Mühlen mahlen eben langsamer.

Für was Gelder von der Denkmalpflege?

ist es nicht so, dass erst der schriftliche Bescheid da sein muss?

Oder ist das schon wieder ein Homberger Modell, weil keiner kontrolliert, dass schon begonnen wurde?

“Warum ruht die Schirnenbaustelle?”

Diese Frage zu beantworten, würde die Intelligenz der Leserschaft hier beleidigen!

Typisch Hingucker !!! Keine Ahnung warum die Baustelle ruht und statt zu recherchieren bevor man einen Bericht schreibt, wird einfach mal indirekt ein Finazierungsproblem unterstellt und die Kommentatoren springen sofort auf den Zug auf.

So geht Journalismus  a la Homberger-Hingucker.

zu 4:

Ja typisch Hingucker. Eine Frage aufwerfen und nachforschen.

Und siehe da, es ist ein Finanzierungsproblem.

Am gestrigen Tag der Städtebauförderung informierte ein städtischer Mitarbeiter öffentlich, dass die Stadt Fördermittel aus dem LEADER-Programm in Höhe eines hohen fünfstelligen Betrags und weitere Mittel vom Denkmalamt erwartet.

An den Schirnen hängt wieder vorschriftsmäßig das Bauschild – mit der Angabe, dass der Magistrat Bauherr ist.

Wie ist das denn eigentlich?

Die Stadt verkauft die Schirnen an eine Privatperson.

Trotzdem beantragt/erhält die Stadt mitten in der Bausphase Fördermittel?

Wenn ich ein altes, sanierungsbedürftiges Fachwerkgebäude kaufe, beantragt die Stadt dann auch Fördermittel für mich oder geschieht dies nur, wenn das Gebäude zuvor im Besitz der Stadt war.

Dass Fördermittel an Bedingungen geknüpft sind, ist mir dabei schon klar.

Naiv dachte ich bisher, dass bei einem Bau zunächst die Finanzierung stehen sollte, und dann geht`s los.

Sicher darf man spekulieren. Man darf aber auch fragen: Was hat es mit dem "Bauschild" auf sich? Gilt nicht für jeden Bauherrn die gleiche Ordnungsgeld-Vorschrift, hier mit 75,00 bis 500,00 €? 

Das "Bauschild" wird den gesetzlichen Anforderungen nicht gerecht. Neben fehlenden Pflichtangaben verweist der Zettel auf den Magistrat als Bauherrn und den Architekten Gerlach. Beide haben nach ihrem mehrfachen Bekunden nichts mehr mit den Schirnen zu tun. Warum setzen sie diesem Umgang mit ihrem Namen kein Ende? Warum wird das Ordnungsamt nicht tätig, das hier nach dem HSOG auch zuständig ist? Warum erfüllt die Bauaufsicht beim Kreis nicht ihre Pflicht? Wie kann es sich ein für den Magistrat in unmittelbarer Nähe zur Baustelle tätiger Architekt leisten, dass diese Baustelle den Mindestanforderungen nicht genügt?

Ich könnte noch vielmehr Fragen stellen. Die Art und der Inhalt der Antworten, die mir der Bürgermeister für den Magistrat gibt, kann ich mir aber auch selbst geben: Nichtssagend und am Zustand nichts änderen, es gibt "Wichtigeres". Aber kommt es zum Schaden, wenn spricht man an? Wer haftet?

Ach ja, an der städtischen Baustelle "Engelapotheke" habe ich kein lesbares "Bauschild" gesehen. Hier ist ja nicht die Stadt Bauherr – oder doch, oder der Zweckverband, oder die HLG? Alles geschieht im Blickfeld des Bürgermeisters, der ja jeden Stein umdreht.

Mir wurde eine Kopie eines Schreibens des Büros PLF, Kassel  aus dem Jahre 2012 zugespielt. Interessant ist die folgende Passage, die ein vollkommen neues Bild auf den sogenannten „Wasserschaden“ wirft:

…Unser Auftrag beinhaltet eine fachgerechte Entwässerung der Oberflächen mit entsprechenden Längs- und Querneigungen. Das ist erfolgt. Die zur Sicherheit unter der Entwässerungsrinne verlegte Dränage konnte aufgrund der dicht unter der Oberfläche verlaufenden Kirchenfundamente nur sehr flach verlegt werden.

Eine bergseitige vertikale Abdichtung der Schirnen hätte bis auf die Höhe des Marktplatzes abgeteuft werden müssen, was aus Statischen- und Kostengründen nach allgemeiner Einschätzung nicht realisierbar gewesen wäre.

Abschließend möchte ich mir die Bemerkung erlauben, dass alle Entscheidungen des Fachplanes in gemeinsamen Bauberatungen mit den beteiligten Fachingenieueren aus Ihrem Haus (Adressat ist der Magistrat der Stadt Homberg) bzw. (Fach)-Mitgliedern des Kirchenvorstandes einvernehmlich getroffen wurden wobei allen Beteiligten klar war, dass eine 100% ige Dichtung der Schirnen im Rahmen dieses Projekts nicht realisierbar war und ist …

Es gibt also keinen Wasserschaden und Planungsfehler. Man baute bewußt so, dass die Schirnen vernässen mussten.

Die Bevölkerung, Behörden und die Stadtverordneten wurden jahrelang getäuscht und belogen.

Als ich Herrn Dr. Ritz dies Schreiben zur Kenntnis gab, bekam ich zur Antwort, dass er meine Email nicht verstehe und was mein Anliegen wäre.

Meiner Meinung nach soll jetzt mit Unterstützung von Fördergeldgebern der wissentlich und absichtlich herbeigeführte „Wasserschaden“ beseitigt werden.

Die Steine umzudrehen, das war seinerzeit eine formulierte Absichtserklärung; diese konnte aber nicht klappen, da die Steine während des Umdrehens immer wieder zurückfielen, weil sie so verdammt schwer waren.

Das mit dem Nichtverstehen der Email von Herrn Dr. Lambrecht scheint bei seinem Gegenüber durch einen Mangel an gebotener Fairness ersetzt zu werden.

Wenn dem so wäre, das mit diesem Wissen Kaufverträge geschlossen worden sind Bevölkerung, Behörden und die Stadtverordneten jahrelang getäuscht und belogen worden.

Mich persönlich würde interessieren, ob es nach diesen Jahren der Kenntnis für die eine Seite, wie die andere noch Rechtspositionen gibt. Welche Position würde der jetzige Eigentümer haben?

Herr Pfalz, it´s your turn…

"Als ich Herrn Dr. Ritz dieses Schreiben zur Kenntnis gab, bekam ich zur Antwort, dass er meine Email nicht verstehe und was mein Anliegen wäre." Zitat von Dr. Lambrecht.

Ich hätte es nicht für möglich gehalten, dass der Herr Bürgermeister einem ehemaligen Magistratsmitglied auf diese Weise begegnet.

Die Antwort ist m. E. an Zynismus nicht zu überbieten.

Sorry, Herr Bürgermeister, das musste raus.

Zwei Bildungsbürger von Homberg, noch dazu mit akademischem Grad – da hätte ich mir eine sachgerechte Antwort des Stadtoberhauptes gewünscht, die übrigens jeder Homberger Bürger erwarten darf.. 

A B W Ä H L E N

Wieder einmal ist in Homberg Kopfschütteln angesagt.

Zu Recht – nach damaligem Kenntnisstand – haben zahlreiche Kommentatoren in diesem Blog die Frage aufgeworfen, warum die Verursacher nicht in Regress genommen werden.

Heute ist mir bewusst, dass die Insider innerhalb der politischen Gremien wahrscheinlich die Kommentare mit einem süffisanten Lächeln abgetan haben.

"Wenn ihr wüsstet……."

Die Frage sei erlaubt: Nimmt die Regentschaft im Homberger Rathaus die Homberger Einwohner eigentlich noch für voll?

Was will man ihr eigentlich noch so alles zumuten?

Irgendwann läuft jedes Fass über.

Was wäre dabei gewesen, wenn die Stadt den tatsächlichen Zustand der Schirnen mit allen Begleiterscheinungen nicht verheimlicht hätte und die Feststellungen des Büros PLF aus Kassel veröffentlicht hätte?

Zeigen sie doch mal ein Foto von den Schirnen mit den neuen Fenstern !!! Einfach abscheulich !!!

Auch wenn es mir für die neuen Besitzer leid tut, da ich im Sommer gern bei ihnen verkehre:

Ich schließe mich "Eichelskopf" an.

Wenn schon große Fenster/Türen – dann aber auch einigermaßen passende…..

@ Eichelskopf und Opa 2017 bat ich Herrn Staatsminister Boris Rhein um Unterstützung zum Erhalt der Schirnen. Er schrieb im Antwortschreiben:

„… Der Erhalt von Kulturdenkmälern gelingt regelmäßig dann am nachhaltigsten, wenn das Objekt einer neuen , denkmalverträglichen Nutzung zugeführt werden kann. Eine bloße Sanierung ohne jegliche Nutzung führt nach den Erfahrungen der Denkmalschutzbehörden oft nicht  zum gewünschten dauerhaften Erhalt des Kulturdenkmals. Die Denkmalschutzbehörden haben deshalb immer haben deshalb immer abzuwägen, ob eine beabsichtigte Maßnahme des Denkmaleigentümers eine nachhaltige Sicherung verspricht und dabei auch der historischen Bedeutung Rechnung getragen wird. Im vorliegenden Falle wurde nach Abwägung aller Einzelheiten dem Vorhaben der Stadt zugestimmt…“

Die Betrachter der heutigen Schirnenfront mögen sich ein eigenes Urteil bilden ob diese Abwägung erfolgreich durchgeführt wurde. Sinnvoller wäre m.E. für Denkmäler passende Nutzungen zu suchen, bevor man Denkmäler den Nutzungen anpasst.

Dr. Lambrecht

Was die deutsche Sprache so alles hergibt…

Politikersprache zur Rechtfertigung einer politischen Entscheidung…

Bei Ihrer nächsten schriftlichen Eingabe an einen Landespolitiker erbitte ich eine Kopie.

Ich werde mich bei der Beantwortung Ihrer Anfrage im Sinne eines Landespolitikers äußern.

Politikersprech eben…..

Da bekomme ich ja direkt Angst, auf den Marktplatz zu gehen. Aber da ist eh schon viel Hässliches präsent… die Schaufensterbeklebung Balthasar, der ehem. weiße Hof mit der orangefarbenen Leuchtreklame, …. Keinerlei Sinn für Ästhetik. Schlimm.

Don Quijote

Das verdanken wir alles den Stadtverordneten, dem Magistrat und den Bürgermeistern.

Ursache: Es gibt seit mehr als 10 Jahren keine Gestaltungssatzung:

11. September 2008

^[1]

zu 18: Doch, es gibt in Homberg noch immer eine Gestaltungssatzung

^[2]

Aber die Satzung wird nicht beachtet.

Die Stadt selbst missachtet diese Satzung die nur Teile abdeckt. Siehe ehemaliges Landratsamt. Oder Landesfeind. Die Denkmalpflege versteht sich eher als Zustimmungsbehörde statt als Denkmalschutzbehörde. 

"Sinnvoller wäre es m.E.für Denkmäler passende Nutzungen zu suchen, bevor man Denkmäler den Nutzungen anpasst."

Dieser von Dr. Klaus Lambrecht verfasste Satz sollte den politisch Handelnden in unserer Stadt Mahnung für zukünftige Entscheidungen sein.

Sie von ihnen angeführte Gestaltungssatzung regelt nur unvollkommen die Erforderlichen. Sie bezieht sich im Grunde nur auf das Gebäude und die Fasade. Werbeanlagen und Gestaltung von Außenanlagen fehlen als wesentliches Merkmal. Nur so ist auch die Lritk von Ihnen im Blog siehe Link zu verstehen. 

Korrektur Das ehemalige Landratsamt ist nicht im Eigentum der Stadt. Hier zeigt das sonst so angeblich um Homberg so besorgte Unternehmen kbg wenig Interesse Altes zu pflegen und zu erhalten. Auch hör stimmt die Denkmalpflege zu.