Anbau an Burgberggaststätte: Verklärung statt Aufklärung

Verklärung statt Aufklärung: Die HNA hilft
Die HNA schrieb von "vorbereitenden Bauarbeiten", "Komplikationen" und "Nacharbeiten". Jede dieser Beschreibungen ist falsch. Bereits am 19.9.2014 schrieb die HNA: "Bodenplatte für den Anbau liegt schon, Bauarbeiten haben vorzeitig begonnen"

"vorbereitenden Bauarbeiten"
Nach der Leistungsausschreibung wurde mit Beton an der Hangabwärtsseite das Niveau aufgefüllt (keine frostfreie Gründung). Die Baufläche wurde planiert, Streifenfundamente mit Bewehrung hergestellt (ohne Verankerung an den Anschlußmauer), Bodenplatte mit Bewehrung geschüttet, eine Treppenwange gemauert und Hohlräume mit Beton gefüllt, Bereich der Treppenunterseite mit Schotter zu einer schrägen Ebene aufgefüllt, Bewehrung für die ^[1]Treppenplatte verlegt, Stufenschalung angebracht und Beton geschüttet.

Die Bauausführung weicht von der Planung ab. Im Plan ist die Treppe nur halb so breit, da eine Etage höher ein Verbindungsweg Platz haben muss.

Das alles sind konkrete Baumaßnahmen und keine "vorbereitenden Bauarbeiten" (Ausschnitt vom 19. Sept., zum Vergrößern anklicken)

"Komplikationen"
[Komplikation = generell eine (plötzlich auftretende) Schwierigkeit, Erschwernis, Verwicklung]
Die Bauarbeiten wurden ohne sichtliche Störung durchgeführt. Die einzige "Komplikation" bestand darin, dass hingeschaut und erkannt wurde: Das ist keine fachgerechte Gründung.
Hinzu kam, dass ein Blick in die Statik ^[2] aus dem Büros Thomas Panse zeigte: In der Vorbemerkung ist bei den Lastannahmen keine Angabe zur Tragfähigkeit des Boden gemacht worden. In der Berechnung der Streifen- und Punktfundamente ist kein Nachweis über die Bodentragfähigkeit gerechnet. Das sind elementare Bestandteile einer jeden Statik. "Aus Versehen" kann das nicht  vergessen worden sein.

"Nacharbeiten"
An der hergestellten Betonplatte, der Treppe und den Streifenfundamenten kann man nichts "nacharbeiten". Sollte dort weiterhin gebaut und fachgerecht gegründet werden, muss alles abgerissen werden, denn unter den Streifenfundamenten müssen Bohrpfähle bis auf tragenden Grund eingebracht werden. Nach Angaben von Dr. Ritz hat die Baumaßnahme bisher 13.000 Euro gekostet. 13.000 Euro wurden zum Fenster hinausgeworfen. Der Hinweis auf die fehlerhafte Gründung wurde ignoriert, erst als es zu spät war, wurde der Bau eingestellt. Wer übernimmt die Verantwortung für diese unsinnigen Ausgaben?

Auch der Bürgermeister half beim Verklären
Sofort nachdem bekannt wurde ^[3], dass mit den Bauarbeiten begonnen wurde, wurde Dr. Ritz informiert.
Dr. Ritz glaubte sich vor seinen Mitarbeiter Jochen Gontermann stellen zu müssen und ordnete an, dass die Arbeiten des Gewerkes zu Ende geführt werden. So wurde auch verfahren. Später sagte der Bürgermeister in der HNA, er hätte einen Baustopp ausgesprochen, durch ein "verwaltungsinternes Versehen" sei der Bau nicht gestoppt worden.

In der Stadtverordnetenversammlung am 11.12.2014 informierte der Bürgermeister: Der Statiker Panse wäre beauftragt die Kosten für eine Gründung mit Bohrpfählen zu ermitteln, ausdrücklich wies Dr. Ritz darauf hin, dass dazu Angebote eingeholt werden sollen.
Erstaunlich – der Statiker, der durch seine fehlerhafte Statik maßgeblich mit in der Verantwortung steht, erhält einen neuen Auftrag, um seinen Fehler zu korrigieren.
Mit neuer Transparenz hat das nichts zu tun. Hier hätte ein unbeteiligter Statiker herangezogen werden müssen.

Bohrpfahlgründung koste 10.000 Euro
Diese Aussage des Bürgermeisters ist unseriös. Solange nicht untersucht wurde, in welcher Tiefe sich tragfähiger Grund befindet, kann die Länge der Bohrpfähle nicht bestimmt und der Preis nicht berechnet werden.

Kosten neu berechnen
Über diese Aussage kann man nur verwundert sein. Auf Antrag des Magistrates wurde von den Stadtverordneten in der Novembersitzung beschlossen, dass ein gültiger Beschluss zur Kostenkontrolle wieder aufgehoben wird.
Die Kosten reichten schon für die bisherige Planung nicht aus, mit einer aufwändigen Bohrpfahlgründung werden die Kosten noch höher, diese sind unter dem Schutzschirm nicht genehmigungsfähig.

siehe:
Magistrat verweigert Auskunft zu den Baukosten ^[4]
Burgberg Anbau: Schwierige Gründungssituation war bekannt. ^[5]
Auffällige Lücken in der Statik des Wirtschaftsanbaus ^[2]
Burgberg Anbau: Schwierige Gründungssituation war bekannt. ^[5]
Auf dem Burgberg wird angebaut ^[3]
Planung für die Burgberg-Gastronomie ^[6]