Doppeltes Spiel der Kommunalaufsicht
Zu der Entscheidung der Stadtverordneten am 5. Nov. 2009 über den zukünftigen Konzessionsvertrag wurde die Kommunalaufsicht angerufen. Der Beschluss wurde gefaßt, ohne das der unterschriftsreifen Vertrag und die Auswahlbegründung vorlagen, wie es das EnWG verlangt. Auch der Hinweis auf die Anfechtbarkeit des fehlerhaften Beschlusses führten nicht zur Einsicht. Die CDU/FDP Mehrheit lehte den Antrag auf Vertagung ab und stimmte dem unbekannten Vertrag zu.
Auf das Schreiben vom 9.November an den Landrat gab es keine Antwort. Nach 10 Wochen und einer schriftlichen Erinnerung traf am 26. Januar 2010 ein Schreiben ein. Das Fazit der Aufsichtbehörde: Es gäbe keine Rechtsmängel.
Wie kommt es zu dieser Schlussfolgerung?
"nach den mir zwischenzeitlich vorliegenden Unterlagen stellt sich der Verfahrensgang (…) wie folgt dar" schreibt der Landrat.
Es folgt eine lange Schilderung des Vorgangs, wie es ihm die Stadt dargestellt hat. Und er schlussfolgert: "Der vorstehenden Schilderung ist meines Erachtens eindeutig zu entnehmen, (…)
Ob die "Schilderung" der Wahrheit entspricht, wird nicht geprüft.
Die strittigen Punkte zwischen der Eingabe an die Aufsichtsbehörde und der "Schilderung" der Stadt werden nicht erörtert und näher untersucht.
Die Aufsichtsbehörde nimmt die Darstellung der Stadt für bare Münze und sieht nach ihrem Scheiben "keine Rechtsmängel." Ein Jurastudent wäre mit einer solchen Arbeit durchgefallen.
Obwohl angeblich "keine Rechtsmängel" zu erkennen sind, wird all das von der Stadt nachgeholt, was im abgelehnten Antrag vom 5. Nov. 209 gefordert wurde. Die Kommunalaufsicht übersieht auch, dass sie auf die Eingabe nicht geantwortet hatte.
Was ist da passiert?
Die Geschichte wird rund, wenn man sich den Ablauf so vorstellt:
Nach Eingang des Faxes wird in der Kommunalaufsicht geprüft und festgestellt worden sein, dass die Mängel berechtigt vorgebracht waren. Mit der Stadt wurde Kontakt aufgenommen und ein Weg gefunden, wie die Sache ohne Gesichtsverlust geregelt werden kann. Die Stadt legt den Vertrag und die schriftliche Begündung der Stadtverordnetenversammlung erneut vor und die Kommunalaufsicht schreibt: es gab "keine Rechtsmängel".
Warum würdigt der Landrat nicht beide Sachdarstellungen und prüft die Fakten?
Warum schreibt der Landrat nicht klipp und klar, wie die Rechtslage ist?
Warum beteiligt er sich an der Vertuschung des Fehlers der Stadt?
Was ist von einer Aufsichtsbehörde zu halten, die gemeinsames Spiel macht?
Wie vertrauenswürdig ist eine Kommunalaufsicht, die solch doppeltes Spiel gegen über den Bürgern und den Stadtverordneten spielt?
Druckansicht
Ist doch wie bei der Verkehrsschau.
Seit mehr als 2 Jahren überfällig.
Noch immer kein Termin.
Und der Kreis und seine verantwortlichen Mitarbeiter drehen Däumchen.
Wirkliche Aktivität ist nicht zu verspüren.
Eher wie jetzt auch „Unlust“ zu handeln.
Könnte man doch glatt nach der politischen Verantwortung fragen:
Geht was in einem Berliner Ministerium schief ,muss der Kopf an der Spitze seiner Verantwortung gerecht werden und geht.
Je früher er das macht – um so größer ist der Respekt den dieser Schritt hervorruft.
Wie zuletzt bei Herrn Jung ( der für den brutalst möglichen Aufklärer als Sündenbock herhalten musste !)
Und was macht ein Landrat wenn in seinem Laden was nicht läuft ?
Wie kann man eine Antwort in kommunalpolitischen Aufsichtsfragen nicht in seinem Terminkalender führen?
Denn so etwas muss Chefsache sein !
Steht es in einem Terminkalender kann es auch kein „vergessen “ geben.
Wenn doch, hat man auch Mist gebaut!
Aus dem Bericht:
> Ob die „Schilderung“ der Wahrheit entspricht, wird nicht geprüft.
Ich nehme an, es geht um die Schilderung im Bericht „Doppelter Beschluss zum Konzessionsvertrag: Warum?“.
Mal unabhängig davon wie man die Schilderung bewertet:
Entspricht sie denn der Wahrheit ? Wenn nein wo lügt die Stadt ?
Rumburak
Diese Frage ist berechtigt.
Wo also gibt es Unterschiede zwischen den geschilderten Sachverhalten der beiden Parteien.
„Energieversorgung der 20 Hornberger Stadtteile “
Hornberger ? Wer hat denn diesen netten „Lapsus linguae“ da rein gebracht ?
Irgendeiner war da wohl mit seinen Gedanken hier :
https://de.wikipedia.org/wiki/Hornberger_Schießen
zu 3:
Den Lapsus habe ich zu verantworten, er ist so vom Schrifterkennungsprogramm erzeugt worden, das das ‚m‘ als ‚rn‘ interpretiert hat. Es wurde von mir übersehen, Pardon.